Come ormai ampiamente dimostrato dalle indagini sul tema, uno dei principali luoghi in cui la radicalizzazione jihadista trova terreno fertile è il carcere.¹ D’altra parte, le cause della diffusione di tale fenomeno negli istituti di pena sono immediatamente comprensibili: in una condizione di tale difficoltà quale quella detentiva, la scoperta o la riscoperta della religione possono, infatti, giocare un ruolo fondamentale, capace di ridare ordine e persino un senso alla stessa vita. L’emarginazione sociale, il senso di fallimento esistenziale e la sofferenza per la privazione della libertà non sono che fattori in grado di acuire, nei soggetti più psicologicamente fragili, la percezione di profondo isolamento che è tipica della dimensione carceraria² e così di generare un inevitabile bisogno di appartenenza, nel tentativo di ricostruire la propria identità personale e collettiva.

Naturalmente, ciò vale a maggior ragione per i detenuti stranieri, cui agli elementi di difficoltà appena descritti si sommano tutte le problematiche legate all’assenza o alla debolezza dei legami con la famiglia d’origine e alle barriere linguistiche e culturali, ben evidenziate anche dalla relazione conclusiva del recente Tavolo degli Stati Generali dell’esecuzione penale dedicato al tema³.

Dette complessità, dunque, se da una parte, possono favorire la nascita o il ritorno, nel detenuto, di un semplice desiderio di pratica religiosa, dall’altra possono renderlo particolarmente sensibile a messaggi estremisti, diffusi innanzitutto proprio all’interno delle mura carcerarie. Ed è proprio in un’ottica di contrasto a tale fenomeno che l’Amministrazione Penitenziaria ha adottato, nel corso degli anni, una serie di misure di controllo di carattere preventivo, volte a monitorare il proselitismo jihadista all’interno degli istituti di pena, riassunte dalla recente relazione del Ministero sull’amministrazione della giustizia al momento dell’inaugurazione dell’attuale anno giudiziario⁴.

Le procedure di monitoraggio previste dall’Amministrazione Penitenziari⁵ dovrebbero, innanzitutto, mirare a discernere la legittima pratica religiosa dal fanatismo radicale⁶: la linea che può dividere la prima, garantita tanto costituzionalmente quanto da specifiche norme dell’Ordinamento penitenziario⁷, dal secondo può, infatti, essere significativamente sottile. E allo stesso modo, dunque, può risultare complesso individuare il momento in cui un comportamento religiosamente ispirato richieda necessariamente, in quanto indice di una radicalizzazione in corso o già completa, un intervento preventivo o repressivo.

Proprio allo scopo di fornire alle singole strutture penitenziarie elementi che consentissero di identificare situazioni meritevoli di attenzione, il Dipartimento dell’Amministrazione Penitenziaria ha dotato gli istituti di una serie di informazioni denominate “indicatori sulla radicalizzazione”⁸, elaborate nel 2009 da una Commissione internazionale formata da Austria, Francia e Germania, con il supporto finanziario della Commissione Europea⁹. Gli indicatori ivi elencati avrebbero proprio il precipuo scopo di aiutare il personale penitenziario ad individuare detenuti in via di radicalizzazione, trattandosi, sostanzialmente, di comportamenti che, presi in considerazione singolarmente, non possono certo fornire una prova di effettivo fanatismo, ma che, in ogni caso, dovrebbero “spingere alla vigilanza ed alla sorveglianza e, all’occorrenza, ad agire di conseguenza”¹⁰.

Analizzando più nel dettaglio tali indicatori, però, si comprendono immediatamente le difficoltà cui, nel concreto, essi potrebbero dare luogo: si tratta, infatti, essenzialmente di condotte inerenti alla pratica religiosa dei ristretti, alla loro routine quotidiana, al modo in cui questi organizzano la propria cella o comunicano con altri soggetti all’interno del carcere, persino al loro aspetto esteriore e ai loro interessi. Ed è evidente, dunque, che alcune di esse costituiscono semplici manifestazioni di esercizio di libertà religiosa: su tutte, l’intensificarsi della preghiera, o la modifica del proprio aspetto esteriore in senso più tradizionale. Altri comportamenti rientranti tra i c.d. indicatori, poi, sono persino espressamente disciplinati e autorizzati dall’Ordinamento penitenziario: si pensi, ad esempio, alla norma¹¹ che consente ai detenuti di decorare la cella con immagini e simboli della propria confessione religiosa.

È, d’altronde, opinione condivisa il fatto che proprio il corretto esercizio della libertà di religione sia da annoverarsi tra le misure più idonee alla lotta contro l’estremismo¹²: i detenuti che si avvicinano, o si riavvicinano, alla propria fede, sostenuti da questa possono infatti trovare un nuovo elemento chiave nello sviluppo della propria personalità, fino a elaborare inedite strategie di mediazione coi referenti istituzionali e a vivere più serenamente, per quanto possibile, l’esperienza carceraria¹³.

L’Amministrazione Penitenziaria, quindi, che a oggi ha concentrato i suoi sforzi in particolare sull’identificazione dei primi sintomi di fanatismo e sulle eventuali strategie da adottare in risposta a tale adesione a idee estremiste, non potrà prescindere da questo aspetto quando si confronterà con la complessa elaborazione di progetti, da una parte, di prevenzione della radicalizzazione e, dall’altra, di de-radicalizzazione¹⁴ in senso stretto, intesa come dinamica volta a recuperare quei soggetti che hanno già abbracciato idee estremiste senza però aver ancora posto in essere alcun comportamento penalmente rilevante¹⁵.

* Le opinioni espresse sono strettamente personali e non riflettono necessariamente le posizioni dell’ISPI.

Note

11 Art. 58 co. 2 del Regolamento di esecuzione.
12 A. ZACCARIELLO, op. cit., p. 44.

13 È appena il caso di ricordare che la religione è annoverata, insieme all’istruzione, al lavoro e alle attività culturali, ricreative e sportive tra i fattori del trattamento rieducativo del condannato dall’art. 15 O.p.

14. Sul rapporto tra de-radicalizzazione e libertà fondamentali v. J. PASQUALI CERIOLI, Propaganda religiosa: la libertà silente, Giappichelli, Torino, 2018 pp. 126-127.