Ciononostante, nel 2015, tra i due paesi sembrava essersi aperto uno spiraglio di dialogo. Acconsentendo per la prima volta nella storia a riconoscere il diritto iraniano all’arricchimento dell’uranio, gli Usa avevano fatto cadere uno dei principali ostacoli che per anni avevano tenuto in ostaggio il negoziato sul nucleare. In Iran, nello stesso momento, il prevalere di una linea politica pragmatica ha portato il paese ad accettare lo stop quasi completo alle sue attività di sviluppo nucleare, un compromesso difficile da far accettare alle componenti più radicali del complesso sistema di potere iraniano.

L’avvicendamento tra Barack Obama e Donald Trump alla Casa Bianca, nel gennaio 2017, ha determinato la chiusura di questo spazio di dialogo e il ritorno alla tradizionale politica statunitense di opposizione all’Iran. Questo, unito alla volontà più volte esplicitata da Trump di rovesciare l’eredità obamiana, e al suo graduale circondarsi di figure sempre più ostili all’Iran (per esempio il Consigliere per la sicurezza nazionale John Bolton e il Segretario di Stato Mike Pompeo), ha portato il presidente Usa a formulare richieste sempre più severe ma non sempre evidenti.

Le modifiche all’accordo sul nucleare iraniano richieste da Trump presentano diversi punti deboli. Nel caso delle critiche al programma missilistico iraniano, esse esulano dal campo d’applicazione dell’accordo, che non riguarda i missili balistici, a prescindere dall’attendibilità o meno delle rassicurazioni iraniane sulla natura difensiva e sul limite di gittata del proprio programma missilistico. Nel caso delle ispezioni nucleari e della durata delle disposizioni, le critiche sono invece attinenti al contenuto dell’accordo, ma fragili in diversi punti. Nel primo caso, il regime d’ispezione creato per l’Iran è già tra i più rigidi al mondo e la stessa Agenzia internazionale per l’energia atomica (AIEA) ha più volte certificato come finora l’Iran abbia sempre consentito l’ingresso dei suoi ispettori in ogni sito richiesto. Inoltre, con l’inizio dell’implementazione dell’accordo, il numero delle ispezioni è aumentato rispetto agli anni precedenti, a dimostrazione di come il JCPOA garantisca un monitoraggio più approfondito rispetto a quanto si potrebbe ottenere in sua assenza. Per quanto riguarda invece la durata delle disposizionidell’accordo, occorre anzitutto ricordare che è norma consolidata negli accordi di non proliferazione negoziare dei limiti temporali. Anche nel JCPOA vi sono quindi disposizioni con diversa durata e a partire dal 2026 alcune di queste non saranno più implementate. Ciononostante, il monitoraggio dell’AIEA dei siti nucleari iraniani stabilito dal Protocollo Aggiuntivo e la rinuncia di Teheran allo sviluppo di armi nucleari come previsto dal Trattato di Non Proliferazione di cui è parte dal 1970 e dallo stesso preambolo del JCPOA, continueranno a tempo indeterminato.

Nella continua minaccia di reintroduzione delle sanzioni da parte Usa, l’Iran vede un tentativo di alimentare il clima di incertezza che di fatto scoraggia la ripresa delle relazioni economiche, impedendo dunque la loro normalizzazione.

Anche la decertificazione dello scorso ottobre, eseguita da Trump in nome dell’interesse nazionale, non si allinea secondo l’Iran allo spirito dell’accordo, dal momento che da parte iraniana non era stata compiuta alcuna violazione. A questo riguardo, l’Iran ad oggi ha presentato 11 reclami informali alla Commissione congiunta del JCPOA presieduta dall’Alto Rappresentante per la politica estera europea Federica Mogherini, senza però mai giungere ad attivare il meccanismo di risoluzione delle controversie previsto dall’articolo 36 dell’accordo. Al momento a Teheran prevale la linea attendista, anche se nelle ultime settimane è cresciuta l’asprezza retorica delle dichiarazioni ufficiali, tese a mettere in guardia il presidente Usa dalle conseguenze negative di una eventuale decisione di far naufragare l’accordo.

Nel tentativo di convincere Trump a rimanere parte dell’accordo sul nucleare, alcuni paesi europei sembrano però aperti all’introduzione nuove misure sanzionatorie contro individui iraniani legati al programma missilistico di Teheran o al suo sostegno ad Assad in Siria. Tuttavia, all’interno del fronte europeo si è fatta sempre più esplicita la contrarietà di alcuni paesi, tra cui l’Italia, a queste misure, perché se non è detto che riescano a convincere Trump a rimanere nell’accordo, esse potrebbero invece di alienare il consenso interno allo stesso Iran circa la permanenza del paese nell’accordo. Sempre nel quadro degli sforzi europei per garantire la sopravvivenza del JCPOA, la scorsa settimana il presidente francese Emmanuel Macron (23-25 aprile) e la cancelliera tedesca Angela Merkel (27 aprile) si sono recati a Washington anche per affrontare il tema direttamente con il presidente Usa. Macron ha invitato Trump a considerare l’ipotesi di un nuovo accordo con Teheran che ampli il JCPOA comprendendo anche la questione della durata dell’accordo, le attività militari regionali di Teheran, e il suo programma missilistico. Il presidente francese ha però poi ammesso che con ogni probabilità gli sforzi di convincere Trump sono falliti e che il presidente statunitense “uscirà dall’accordo per motivazioni di politica interna”.

Alla radice dell’ampia frattura nel fronte occidentale sulla gestione del dossier iraniano vi sono visioni diverse sullo status dell’Iran dopo la firma dell’accordo. Se Washington da tempo persegue una strategia di minimizzazione dei benefici economici che l’Iran può trarre dal JCPOA, proprio perché non vi è interesse a legittimare la Repubblica islamica (anzi molti esponenti politici Usa parlano apertamente di regime change), l’Unione europea desidera consolidare i rapporti con l’Iran tanto dal punto di vista commerciale – nonostante questi rappresentino oggi una parte minima del commercio totale dell’UE (lo 0,6% nel 2017) –  quanto dal punto di vista politico, riconoscendo Teheran come interlocutore imprescindibile per la risoluzione delle crisi mediorientali.